Ségolène et Philippe Sollers

Hier soir sur la 3 l’excellente émission « Des racines et des ailes «  il nous été rappelé que, outre ses fonctions essentielles de révélateur et de diffuseur du savoir, l’Institut de France administre quatorze sites historiques en France et à l’étranger, qui lui ont été donnés ou légués par de riches mécènes, un vrai régal architectural, loin des miasmes de certains aspects de la vie politique. De politique,  il a été précisément question au cours de l’émission suivante, sur la même chaîne, « Ce soir ou jamais «  animée par F.Taddéï.
Un des invités, Philippe Sollers, commentant le débat de mardi, a dit qu’il la trouvé fort ennuyeux et totalement nul de surcroît, il a ensuite ajouté que les pupitres qui cachaient le corps des postulants étaient pareilles à des pissotières et Ségolène devait en conséquence être , au fond, bien mal à son aise debout devant cette pissotière ; On savait Sollers irrévérencieux  mais il me semble qu’il a dépassé la mesure avec cette réflexion provocatrice.
En revanche, quand il dit que ces débats sont organisés essentiellement pour casser l’effet * , le phénomène *Ségolène, ses deux autres concurrents n’ayant rien à perdre, il n’a pas tout à fait tort, mais cela étant, quoi que pense Sollers ( qui est par ailleurs un grand écrivain )  ces débats sont utiles et pour la démocratie et pour conforter les électeurs dans leur choix et paradoxalement pour consolider, si besoin est, la stature politique de Ségolène Royal qui ressortira grandie après ce mois d’épreuves, car à partir du 20 novembre quand elle sera enfin la candidature officielle du PS, elle pourra se battre franchement .

* Ah, j'oubliais , Sollers a annoncé la sortie prochainement d'un livre sur le phénomène Ségolène intitulé " Allons voir si la rose ..."
A suivre...

Ségo facho ?

Ségo facho ?

Dimanche 17 septembre, sur France 5,  entre 13h35 et 14h35, l’émission de Franz Olivier Gisbert intitulée « FOG » et dont le sujet ce dimanche-là était « Faut-il faire confiance à la gauche ? » L’invité principal est Arnaud Montebourg, chargé, en principe, de défendre la gauche, face à lui Marcela Iacub, Laurent Wauquier et Yan Moix pour parler  de leur dernier livre et lui porter la contradiction
Et alors que les intervenants en viennent tout naturellement à parler de Ségolène,  Marcela Iacub déclare, péremptoire, que Ségolène Royal est facho.
Comme Arnaud Montebourg reste sans voix, c’est Yan Moix qui réagit très vivement à ce qu’il qualifie d’injure totalement déplacée et choquante en rappelant au passage ce qu’est le fascisme.

Mais Marcela Iacub, que j’ai trouvé, quant à moi, un tantinet sinon hystérique mais au moins perverse, est décrite dans le dernier N° du Nouvel Obs., par Aude Lancelin, dans sa critique du nouveau roman de Madame Iacub, « Une journée dans la vie de Lionel Jospin «  avec : je cite : « …Une machette post féministe en travers des dents jusque dans ses neurones et sa salle de bain… »  Fin de citation et sans autre commentaire que d’ajouter que j’ai été réellement déçu par la prestation de Montebourg , sans défense face aux attaques en règle de Laurent Waquier ,  jeune député hilare mais  à la langue de vipère. Montebourg que nous avons connu plus réactif et plus mordant serait-il tétanisé depuis que Ségolène en a fait son porte-parole de campagne.
Dans l’avant-dernier numéro du même Nouvel Obs., Arnaud Montebourg était déjà dans la ligne de mire d’une journaliste qui signe MC qui s’étonnait de ce choix.
Certes, même si Montebourg  n’a pas toujours été un proche de Ségolène et que son ralliement à cette dernière est très récent, il reste porteur d’un courant et d’idées très riches.
Mais in fine, n’est-ce pas Ségolène elle-même qui est la meilleure porte-parole de son action ?

Cet homme est dangereux

Si cet homme n'était pas aussi dangereux, parce-qu'il est tout de même à la tête d'un grand état et qu'il détient probablement la clé qui conduit à la stablité ou au chaos d'une grande région névralgique, sa dernière déclaration aurait de quoi déclencher un grand éclat de rire, écoutez plutôt :" si le Président américain croit que son pouvoir émane des têtes nucléaires de ses arsenaux, qu'il sache que le temps de la bombe appartient au passé, c'est dernière nous.Aujourd'hui, le temps est à la pensée, au dialogue, aux échanges culturels..."
Chiche! qu'il mette son discours en conformité avec ses actes.
Mais au fait, de qui s'agit-il ?De Mahmoud Ahmadinejad, le Président iranien, qui n'a de cesse de narguer la communauté internationale qui s'inquiète , à juste titre, des ambitions nuclléaire de ce fanatique et de ses déclarations haineuses à l'endroit de l'état d'Israêl qu'il compare à une tumeur au sein du monde arabe , qu'il faut détruire le plus rapidement possible.

Augusto Pinochet va-il enfin être arrêté?

La cour d'appel de Santiago a enfin privé l'ancien dictateut chilien Augusto Pinochet de son immunité d'ancien Président , pour la torture de prisonniers dans le centre clandestin de la fameuse Villa Grimaldi, où fut détenue la nouvelle Présidente du pays, Michèle Bachelet. Mais, hélas, ce n'est pas si simple;Pour que la levée d'immunité qui ouvre la voie au jugement de Pinochet soit valide, elle doit être entérinée par la Cour Suprême chilienne...En espèrant qu'il ne meurt pas avant, dans son lit, comme tant d'autres tortionaires, tristement célèbres avant lui,  car cet individu a déjà 91 ans.
A suivre...

Dix ans déjà

Comme on pouvait s'y attendre, toute la presse ouvre largement ses colonnes à François Mitterrand et plus à l'homme qu'au Président qui a été à la tête de notre pays pendant 14 ans.Tout y est , de l'éloge dithyrambique au jugement le plus négatif, les opinions de ceux qui l'ont trop admiré comme de ceux qui l'ont trop détesté sont exagérés.
Si je devais m'amuser au jeu,de la seule qualité ou du seul défaut à retenir, je répondrais, quant à moi, que Mitterrand était aussi cultivé que pervers, qu'il était donc capable d'atteindre des sommets d'intelligence  et de lucidité mais tout aussi capable de  tomber dans les tréfonds de la bassesse .
Jean-Daniel écrit dans le numéro spécial du Nouvel Obs que je viens de recevoir et dont 24 pages sont consacrées à Mitterrand"...je ne pouvais ignorer le caractère clanique, sinon mafieux de sa fidélité en amitié, l'indulgence amusée qu'il avait pour la canaille et l'allégresse vindicative avec laquelle il piégeait ses adversaires..." Je pourrais relever beaucoup d'autres propos qui se contredisent et s'annulent entre eux, mais n'est-ce pas cela , précisèment , Mitterrand?